Humor als spiritueller Weg
Artikel - Lebenskunst/Weisheit
© berius pixelio.de
Sage mir, worüber du lachst, und ich sage dir, wer du bist
Es gibt hunderte, vielleicht tausende spiritueller Wege
- Wege der Selbsterkenntnis; Wege, das eigene Wesen zu entdecken. Jede der Weltkulturen
hat einige produziert (und andere diffamiert), auch wenn Indien im Produzieren
wohl ein bisschen kreativer war als andere Regionen der Welt. Eine Eigenheit
Europas ist der Weg des Humors: die Entwicklung der Fähigkeit, über
sich selbst lachen zu können. 
Wolf Schneider erzählt hier seinen Weg
von den Lachorgien als Kind zu den »charakteristischen« Witzen als
Erwachsener und skizziert eine Theorie des Humors als Weg der Selbstfindung
Als Kind feierte ich manchmal mit meinen Schwestern Lachorgien. Anlass konnte
irgendetwas sein: die dumme Geste des einen, der verpatzte Versuch eines anderen
... ein Glucksen löste ein Kichern ab, wir wurden lauter und hemmungsloser,
bald hielten wir uns die Bäuche, und nichts schien mehr ernst, nichts konnte
uns mehr bremsen. Das fortdauernde Lachen löste uns, und wir wollten immer
mehr davon. Längst lachten wir nicht mehr über den Anlass, sondern
nur, weil wir das Lachen genossen. Es fühlte sich so gut an! So wollte
ich mich immer fühlen. So lachen zu können, über jeden und alles,
das wär's! Ich nahm ich mir vor, dies auch als Erwachsener nicht zu vergessen
und die Komik des Lebens zu entdecken, dann würde ich mich immer so leicht
fühlen wie jetzt und mich nie mehr ängstigen vor irgendetwas.
Wenn ich später als Erwachsener Teenies beim Lachen beobachtete
manchmal ein bisschen neidisch, dass es ihnen 'noch' so leicht viel
fand ich, dass sich Mädchen leichter auf diesen Rausch des Lachens einließen
als Jungs. Und nicht erst Teenies lachen so, schon Fünf-, Sechs-, Sieben-Jährige
sieht man manchmal endlos giggeln. Es kann mit Kitzeln beginnen und geht dann
weiter übers Faxenmachen bis zum Blödeln während der Hausarbeit
oder dem Packen der Schultasche. Das Leben kann so leicht sein und so lustig!
Wenn da nur nicht die Erwachsenen wären, die einem immer beibringen wollen,
alles so ernst zu nehmen ...
Der schmutzige Witz
Ich ging nicht gern zur Schule, und was ich noch weniger mochte als die anderen
Fächer, war der Deutschunterricht. Besonders die Literatur-Interpretationen
waren mir zuwider. Die meiste Pflicht-Lektüre las ich nie, sondern fragte
meine Mitschüler nach den Inhalten und mogelte mich so durch. Als es ans
Referate-Halten ging, wählte ich das Thema aus, das mir am wenigsten seriös
erschien: Der Witz als literarische Kurzform.
Das sieht nun so aus, als wäre ich ein leichtherziges, fröhliches
Kind (und junger Erwachsener) gewesen, immer ein Lächeln auf den Lippen,
immer zu einem Scherz bereit. Keineswegs. Ich war introvertiert und schüchtern
und sehr oft melancholisch. Die witzige Seite des Lebens zu bevorzugen war für
mich eine Flucht in ein Land, in dem es heiterer war als dort, wo ich wohnte.
Wie ich aber in dieses Land gelangen sollte, das wusste ich nicht.
Als Student fiel mir ein Buch in die Hand mit dem Titel »The Rationale of the Dirty Joke« (ungefähr: die Logik des schmutzigen Witzes). Dort fand ich eine Stelle, an der es hieß, jeder Mensch habe einen Lieblingswitz, und der sei der Schlüssel zu seinem Charakter. Der Autor nannte als Beispiel eine Frau, die ein Bein amputiert bekommen hatte und nun eine Prothese trug. Ihr Lieblingswitz war einer, bei dem ein Igel versehentlich ein Nadelkissen vögelte anstatt einer Igelin, und die Pointe hieß »Jeder kann sich mal irren«. Die Interpretation des Autoren war, dass die Frau ihr Kernproblem, dass sie als beinamputierte Frau nicht mehr attraktiv sei, mit diesem Witz zu verarbeiten suche. Der Witz gab ihr das Gefühl, ihrem Makel nicht mehr ausgeliefert zu sein, sondern darüber zu stehen, sie konnte darüber lachen.
Der Lieblingswitz
Das machte mich höchst neugierig und zugleich verlegen. Neugierig, weil ich schon immer Menschen auf die Schliche kommen, sie verstehen wollte, ich wollte ihr »Kerncharakteristikum« kennen lernen vielleicht, um mich nicht mehr vor ihnen fürchten zu müssen. Verlegen war ich, weil das ja heißen musste, wenn jemand meinen Lieblingswitz erfahren sollte, wäre ich durchschaut. Was aber ist mein Lieblingswitz? Fieberhaft forschte ich danach. Einer ging so: Ein protestantischer Pfarrer, ein katholischer Priester und ein Rabbi vergleichen einander, wie sie mit der Kollekte umgehen. Der Pfarrer: »Ich zeichne einen Kreis auf den Boden, werfe das Geld hoch, und was in den Kreis fällt ist meins, was außerhalb runterfällt ist Gottes, es bleibt in der Kirche«. Der Priester: »Das mache ich ganz ähnlich, nur umgekehrt. Was außerhalb runterfällt ist meines, was in den Kreis fällt gehört der Kirche«. Daraufhin der Rabbi: »Auch bei mir ist es nicht viel anders. Ich werfe das Geld hoch, und was Gott fangen kann, ist seins.« Was sagt das über mich aus? Dass ich keinem Klerus traue? Dass ich den so erfrischend dieseitigen Umgang des Rabbi mit dem Transpersonalen schätze oder dass ich die raffinierte Gier des Juden kritisieren will?
Ich hatte zu verschiedenen Zeiten verschiedene Lieblingswitze vielleicht
habe ich ja verschiedene Kerncharakteristika. Bei immerhin einem dieser Witze
ging es um Beziehung. Wilfried will seiner aktuellen Freundin eine Liebeserklärung
machen und sagt: »Bei all den anderen war es immer so, dass sie schön
waren, reich oder intelligent. Bei Dir aber ist es die reine Liebe«. Die
Interpretation: Ich suche nach dem wahren Wesen meiner Geliebten, jenseits der
Form (Schönheit, Reichtum, Intelligenz), die ich für oberflächlich
halte. Der Witz liegt natürlich darin, dass ich sie im gesamten Diesseits
ohrfeige, während ich ihr doch eine (transzendentale) Liebeserklärung
machen will.
Ein dritter meiner Lieblingswitze zeigt meine Haltung zum Thema »Heilung«,
zumindest zur Schulmedizin: Ich gehe mit meinem Leiden zum Arzt der
will auch leben. Dort lasse ich mir ein Rezept verschreiben und gehe damit zur
Apotheke auch der Apotheker will leben. Zuhause werfe ich das Medikament
weg ich will auch leben.
© Andreas Depping pixelio.de
Des Pudels Kern
Wer nun denkt, ich hätte mich hiermit restlos geoutet, sei gewarnt: Ich
kann meinen echten Lieblingswitz auch verschwiegen haben. Vielleicht ist er
mir zu peinlich und die drei genannten sind nur vorgeschoben, weil ich sie für
poltisch korrekt halte. Sicherheitshalber füge ich noch einen Zweifel an:
Ob es »das Hauptcharakteristikum« eines Menschen überhaupt
gibt, wer weiß? Sicher ist wohl nur, dass die Lieblingswitze eine Menge
aussagen über einen Menschen. Sage mir worüber Du lachst, und ich
sage Dir, wer du bist! Personaler der Firmen und Schulen, hier ist mein heißer
Tipp: Fragt die Kandidaten im Vorstellungsgespräch nach ihrem Lieblingswitz,
anstatt so viel auf den Lebenslauf und die (vorgetäuschten) Hobbies zu
geben ...
Der georgische Mystiker und spirituelle Lehrer Gurdjieff ging anders vor, wird
berichtet: Er machte die Leute besoffen, die seine Schüler werden wollten.
Im Suff zeigten sie dann, wer sie wirklich waren; davon jedenfalls war Gurdjieff
überzeugt.
Foppen bis zum Gehtnichtmehr
Was für eine Welt wäre das, wenn sich unsere Politiker gegenseitig aufziehen würden bis zum Gehtnichtmehr, anstatt aus Wut über eine Beleidigung einen Krieg zu beginnen
Im März 1980 reiste ich als junger Sannyasin mit einer Gruppe von Freunden nach London, wo wir halfen, das »March Event« zu organisieren. Die Toptherapeuten des Ashram in Poona, dem »Esalen des Ostens« traten dort erstmals geballt im Westen auf, in einem Hotel in Zentral-London, vor etwa zwei tausend zahlenden Gästen. Es war der erste solche Event und blieb auch der einzige seiner Art. Hier traf ich in einer Pause auf ein Grüppchen dieser Therapeuten und erlebte, wie sie sich gegenseitig aufzogen. Jeder versuchte den anderen auf die Schippe zu nehmen. Dabei schaukelten sie sich hoch und frozzelten sich an auf immer krassere Weise. Es sah aus wie ein Wettkampf, ein gegenseitiges Testen der Humorfähigkeit. Mir blieb die Spucke weg, wie diese »Großen«, die ich bewunderte, sich gegenseitig angriffen unter schallendem Gelächter.
Wer dabei gewann, war kaum zu beurteilen. Vielleicht war es ja auch eigentlich
kein Wettkampf. Alle schienen dabei jedenfalls grandios Spaß zu haben.
Ob sich allerdings der eine oder die andere danach, allein auf dem Zimmer, vielleicht
doch die Wunden geleckt hat? Ich weiß es nicht.
Ich wünsche mir eine solche Szene auch unter den Politikern, die uns regieren
Terroristen inklusive und stelle mir vor, wie sie sich zu einem
solchen »Humorwettkampf« treffen und sich dabei gegenseitig aufziehen
mit ihren jeweiligen fundamentalistischen Macken. Was für ein Segen wäre
das für die Welt, wenn sich die Mächtigen so anfetzen würden,
anstatt aus Wut über eine vermeintliche Beleidigung im Feindesland einzumarschieren
oder eine Atombombe zu zünden! Das Prinzip eines solchen Humorwettkampfs
ist: Wer am längsten lachen kann, hat gewonnen. Wer bei einem persönlichen
Angriff ernst wird und beleidigt oder verletzt reagiert, ist bei einem hangup
erwischt worden und hat verloren. Der Test besteht darin zu prüfen, wie
weit einer seine Persönlichkeit schon losgelassen hat, über sich selbst
hinaus gewachsen und »nicht mehr zu kriegen« ist.
Heute, gut zwanzig Jahre später, hat diese Praxis mich hier im Connectionhaus
erwischt, wo ich mit ungefähr fünf anderen Menschen wohne und mit
den meisten von ihnen auch arbeite. Wir machen »es« vor allem beim
Mittagessen, manchmal sind auch Gäste dabei. Wir ziehen uns gegenseitig
auf, bis einer aussteigt, weil uns keine weitere Übertreibung mehr einfällt
oder es dem Gefoppten zu viel wird. Gerade wenn ein schweres, konfliktträchtiges
Thema auftaucht wir leben hier immerhin zusammen in einer Art Gemeinschaft
ist das eine Methode der Befreiung: Wir ziehen den anderen so lange
auf, mit unseren unverschämten Erwartungen, Unterstellungen, Beleidigungen
und Ansprüchen, was uns halt so einfällt, bis »es« raus
ist. Die Luft raus ist, der Ärger, die Erwartung, die Illusion, das Bild
vom anderen, mit dem wir herumgelaufen sind. Dabei gilt nicht »anything
goes«; die maximale Freiheit den andern zu beleidigen fordern wir nicht
voneinander, aber wir alle sind erstaunt, wie weit wir dabei gehen können
und wie befreiend es ist, so miteinander umzugehen.
Lachen als spiritueller Weg
Wenn Lachen befreit wenn es uns von unseren persönlichen Macken, unseren hangups befreit dann eignet es sich als spiritueller Weg, als Methode, zu sich zu kommen. Brauchen wir dann keine Retreats mehr und keine Exerzitien, kein Zölibat (beziehungsweise Tantra-Rituale) und keine Yoga-Asanas mehr, sondern es genügt, über uns selbst zu lachen? Eigentlich ja, aber ... Erstens gibt es eine Art von Lachen, die aggressiv ist (im engeren Sinne) und sich ein Lachobjekt aussucht ohne das Bewusstsein, dass der Lachende dabei über sich selbst lacht. Man lacht über den dummen Clown, der vom Stuhl fällt, ohne dass sich der Lachende dabei der eigenen Unbeholfenheit bewusst ist. Man lacht über die dummen Ausländer, die nicht gut Deutsch sprechen können und vergisst dabei, dass kaum einer von uns eine zweite Sprache so gut spricht, wie diese »Ausländer«. Witze verspotten eine Eigenschaft, die der Lachende selbst in sich (meistens) nicht ganz akzeptieren kann, und die er deshalb nach draußen projiziert, auf ein Spottobjekt: Das können Tiere sein (der Igel, siehe oben): Der Dumme hat das Nagelkissen für eine Artgenossin gehalten. Berufsgruppen (Treffen sich zwei Therapeuten: »Wow, Dir geht's ja gut und wie geht es mir?«), das andere Geschlecht und so weiter. Sogar Gegenstände werden von uns menschlich beseelt: Zwei Planeten im Weltall sehen sich nach langer Zeit wieder: »Oh je, Du siehst ja gar nicht gut aus, was ist nur los mit Dir?« »Ich habe homo sapiens« »Ach, wenn's weiter nichts ist: Das geht vorbei!«
Zweitens grenzen wir gerne Bereiche ein, über die »macht man keine Witze«. Das sind oft religiöse Angelegenheiten (da werden dann »religiöse Gefühle verletzt«, und die Sache endet vor dem Richter) oder politisch delikate Themen. Man sollte die Hangups und Empfindlichkeiten des Anderen nicht verspotten, wenn der Macht über einen hat und sich für den Spott rächen könnte: Ein der PKK-Mitgliedschaft verdächtigter Kurde, der von den Schergen der türkischen Geheimpolizei gerade abgeführt wird, ist gut beraten, an dieser Stelle keinen Witz über die Großtürkei zu machen, der »spirituelle Weg« dieses Witzboldes könnte in der Folterkammer enden.
Lachen als spiritueller Weg setzt also zweierlei voraus: Erstens das Bewusstein,
dass man immer über sich selbst lacht. Zweitens ein Feingefühl im
Umgang damit, wem gegenüber man Witze machen darf, wann und worüber.
Schluss mit lustig!
Wenn man das Lachen, den Humor, zu seinem spirituellen Weg macht: Wie weit darf man da gehen? Sollen wir es uns verbieten, über »gewisse Dinge« zu lachen? Zum Beispiel Gerhard Haderer hat er die Grenzen verletzt mit seinen Cartoons über Jesus? Meinem Verständnis nach ist der Sinn der spirituellen (und religiösen) Wege die emotionale, geistige und seelische Befreiung des Menschen. Jeder dieser Wege tut das auf seine eigene, geschichtlich geprägte Weise. Wenn ein Gebäude von Gedanken, Überzeugungen, Kultformen und Institutionen diese »Befreiung« (Sanskrit: »Moksha«) nicht ermöglicht theistisch gesprochen »die Erkenntnis Gottes« dann sollten wir dieses Gebäude nicht »spirituell« nennen, sondern: Ideologie, Pseudoreligion, Kult, Verein zur Förderung von was auch immer.
Triffst du Buddha unterwegs, heißt es im Zen, töte ihn! Triffst du auf deinem spirituellen Weg irgendwelche Verbote, über etwas oder jemand lachen zu dürfen, wirf sie über den Haufen! Wenn Haderer dazu anregt, über Jesus zu lachen: Lass ihn! Das Lachen kann deine Erkenntnis von Jesus vertiefen, indem es das Wesentliche freilegt, und wenn es das nicht tut, dann schau halt nicht hin auf diese unverschämten Cartoons und bete dein Vaterunser weiter wie bisher!
Das Wissen um den mystischen Kern der Religionen verstehe ich nicht als Aufforderung,
das zu verurteilen, was an ihnen nicht mystisch, spirituell oder im eigentlichen
Sinne religiös ist. Ethische Regeln festzusetzen und ihre Übertretung
zu sanktionieren, karitative Institutionen zu betreiben, die den Armen und Benachteiligten
helfen und alles das, was Religionen sonst noch so tun, hat seinen sozialen
Sinn. Eine Aufgabe der Religionen aber unterscheidet sie von den sozialen,
juristischen, karitativen oder philosophischen Institutionen: Sie liefern einen
Weg der Rückkehr des einzelnen Ich in seine Heimat, das Ganze.
Wer lacht denn da? Über wen?
Humor heißt, über sich selbst lachen zu können. Wer das kann,
hat diesen Weg in die Heimat bereits angetreten. Wer in jeder Hinsicht über
sich selbst lachen kann, ist zuhause angekommen und frei, völlig frei.
Mehr kann ein spiritueller Weg nicht leisten.
Wer über jeden Aspekt von sich lachen kann ist frei, das ist meine Definition
von Freiheit. Das Gute daran: Diese Definition ist nicht abstrakt; diese Art
von Freiheit lässt sich testen. Die AUM-Meditation von Veeresh, die Encounter-Gruppen,
die Enlightenment Intensive Workshops oder das Gefrozzel bei uns im Connectionhaus
testen diese Freiheit. Wer jeden Aspekt seiner Persönlichkeit »äußern«
und damit an den Pranger stellen, dem Gelächter der anderen preisgeben
kann, ist frei. Da muss dann nicht einmal einer daherkommen, der einen testet:
Jeder Moment des Lebens testet, ob wir genügend Humor haben, uns als komische
Figur inmitten von all dem zu sehen. Wer sich so sehen kann, als Narren (Europa)
oder tanzenden Shiva (Indien), hat jede Rechthaberei überwunden und ist
wirklich frei.
Europa hat keinen Zen entwickelt und keinen Taoismus. Dafür haben wir den Narren, der alles sagen durfte, weil er keine feste Rollenvorschrift hatte, die ihn begrenzte. Der Hofnarr des Mittelalters und der absolutistischen Höfe und der Narr aus dem Tarot und der europäischen Esoterik war insofern ein Rollenloser, ein Nicht-Ich, ein Weiser. Als Joker (Spaßmacher) kann er im Kartenspiel jeden Platz einnehmen und ist als solcher die stärkste Karte! Konsequenterweise pflegten (bigotte) Christen diese rollenlosen Narren und Schauspieler nicht auf dem Kirchenfriedhof zu beerdigen, sondern ließen sie irgendwo außerhalb des Dorfs verscharren.
Der offene Raum und die Gewächshäuser
Als ich vor zwanzig Jahren in München »open encounter« Gruppen leitete, wollte ich die Freiheit, und zwar sofort. Wer sich versteckte war für mich ein Feigling. Heute gehe anders damit um. Ich gestehe jedem (und mir selbst) Schutzräume zu, Gewächshäuser, in denen wir uns dem Gelächter der anderen nicht aussetzen. Erst wenn ein Mensch aus freien Stücken sich äußert, sich in Gesellschaft der Spötter begibt um seine Freiheit zu testen, finde ich das Gelächter legitim, und auch dann rate ich jeder »lachenden Sangha« sensibel miteinander umzugehen und sich gegenseitig zu schonen. Sonst tendiert diese Praxis unvermeidlich dazu, das sich jeder ein dickes Fell zulegt und seine Schwächen verbirgt, oder man täuscht ein freies Lachen über sich selbst vor, während man den Angreifer insgeheim verflucht und Rachefantasien entwickelt: So wie du dich heute über mich lustig gemacht hast, na warte, so werde ich morgen über dich herziehen!
Zu einer »lachenden Sangha« gehört allemal ein flexibles Persönlichkeitsbild. Wer ich bin ist gestaltbar und ständiger Veränderung unterworfen. Wer ich gestern war ist heute vielleicht schon überholt. Es gibt unendlich viele Schichten der Persönlichkeit, der Ambivalenz, Multivalenz oder Multiphrenie. Unsere Persönlichkeit besteht aus vielen Teilen. Der eine Teil ist humorvoll, der andere todernst. Der eine Teil von mir lacht über den anderen. Wer aber bin ich? Ich spotte mit meinen Freunden über meine eigene Vergesslichkeit, eine Stunde später aber fühle ich mich verletzt und reagiere mit Bosheit: Wie konnten sie sich erdreisten, so mit mir umzugehen!
Eine weitere Falle auf dem »Weg des Humors« ist der hu morlose Umgang mit dem Humor. Sich selbst für humorvoller zu halten als andere, wie arrogant! Andere für witziger zu halten als sich selbst, wie erniedrigend! Wer lernen will, über sich selbst lachen zu können, möglichst noch in jeder Hinsicht (oho!), lerne, sich auch in dieser Hinsicht nicht so ernst zu nehmen. Sonst kann das Ganze in Humorterror ausarten: Wehe, einer lacht nicht! Die Nicht-Lacher, die keinen Spaß verstehen, das sind dann die Sünder dieser neuen Religion.
Wenn Geist die Fähigkeit ist, die Ebene zu wechseln, dann ist auch hier Geist gefragt: Lachen können über meine Versuche, das Lachen zu erlernen. Gnade walten lassen, wenn mal einer keinen Bock hat auf Witze. Kaum etwas nervt mehr als ständige Witzeleien. Die tragische Sicht des Lebens (»Alles endet«) ist der komischen Sicht (»Über alles kann man lachen«) nicht unterlegen, sondern ihre natürliche Ergänzung.
Echte Mystik versus »kleine Lehren«
Vor ein paar Jahren fand ich in einer Zeitschrift aus den USA einen »Entleuchtungsworkshops« inseriert. Nach all den Erleuchtungslehren, was für eine Wohltat! Dabei war mir klar: Wer den Eingang kennt, kennt meist auch den Ausgang. Wer weiß, wie man seine Erleuchtung verliert, weiß auch, wie man sie gewinnt. Ein Workshop, in dem es nicht daraum geht, wie man heilig, fromm oder weise wird, sondern das Gegenteil: dumm, verschlossen, rechthaberisch und unsensibel was für eine Befreiung! Und was für ein Witz: der Eingang durch die Hintertür.
Mahamudra (»Große Geste«) wurden die mystischen Lehren im tibetischen Buddhismus genannt, in denen man eine Behauptung umkehren kann ohne damit ihren Wahrheitsgehalt zu verletzen. »Ja« hießt hier auch »Nein«; »nichts« bedeutet dasselbe wie »alles«. »Ich habe keine Ahnung« heißt »Ich weiß alles« und umgekehrt. Ich bin der Buddha, ich bin ein Scharlatan. Ich bin Gott, ich bin der Teufel ... alles das ist wahr und auch wieder nicht. Das Unbewusste kennt keine Negation, sagt man im NLP, und die höchste Weisheit gewiss auch nicht. Hier zählt, worauf man seine Aufmerksamkeit richtet, ob man ein Ja oder Nein davor hängt, ist egal. Ganz anders die Ebene der Tatsachen, das Diesseits, hier gilt: Entweder die Tür ist offen, oder sie ist zu. Hier gelten ethische und karmische Regeln. Auf der transpersonalen oder selbstreferentiellen Ebene aber gilt eine Behauptung und zugleich ihr Gegenteil.
Welche Lehre ist nun eine »Große« und welche eine »kleine«? Der Witz-Test kann es herausfinden: Behaupte in allem das Gegenteil! Wenn die Jünger dann entrüstet aufschreien (und nicht nur so tun, als würden sie entrüstet aufschreien, um ihre Ethik zu retten), dann handelt es sich nicht um eine Große Lehre, sondern um einen normalen Regelkodex, der durchaus seinen sozialen Sinn haben kann und insofern sehr wertvoll sein mag, aber eben nicht um echte Mystik.
Witze über den Tod
Über den Tod spricht man nicht, und darüber macht man auch keine Witze. Wer jedoch über seinen eigenen Tod lachen kann, wenn es denn dann soweit ist, kann über alles lachen. Vorher können wir schon mal üben: »Wusstest Du schon: Den alten Jonas hat der Tod gestern Nacht im Schlaf überrascht!« »Wie schrecklich! Dann weiß er also noch gar nichts davon!« Oder der sprichwörtliche Galgenhumor: Wenn du weißt, es ist eh zu spät, du bist schon auf dem Weg zum Galgen, dann kannst du über alles lachen. Dabei können wir das doch auch schon vorher, wenn wir uns nämlich erinnern, dass wir von Anfang an unterwegs sind zum Tod.
In Japan erzählt man sich die Geschichte von einem besonders witzigen Zenmeister: Als er den Tod kommen spürte, bat er seine Schüler, ihn dann, so wie er war, in seiner Alltagskleidung, auf den Scheiterhaufen zu legen und zu verbrennen. Unter der Kleidung hatte er Sprengstoff versteckt. Sobald der Scheiterhaufen brannte, begann der zu zünden, und das resultierende Feuerwerk pustete die ganze Frömmelei der trauernden Gemeinde hinweg.
Wolf Schneider aus »Auf der Suche nach dem Wesentlichen«
Facebook
MySpace
Twitter
Kommentare
Alle Kommentare dieses Beitrages als RSS-Feed.