Die Aufklärung des 18. Jahrhunderts war ein guter Anfang

Magazintexte - Spirit

© Joseph Wright of Derby

Das Licht des Bewusstseins

Schade, dass es damals nicht weiterging. Das Individuum als Souverän nicht nur in der Politik, sondern auch im Religiösen, das hätte zur Mystik geführt. Zeit für eine Aufklärung endlich auch hier, im Bereich von Religion, Spiritualität und Esoterik, findet Wolf Schneider

Im 18. Jahrhundert erwacht Europa aus einem Dämmerschlaf, der viele Jahrhunderte, vielleicht Jahrtausende gedauert hat. Vielleicht hatte er nicht einmal einen Anfang. Dieses Erwachen hat nicht etwa das »dunkle« Mittelalter beendet, das auf eine »helle« Antike folgte, oder begonnen, das dunkle Patriarchat zu beenden, nach einer hellen Frühzeit des Menschen, sondern dieser »Aufbruch des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit« (so hat Immanuel Kant diese Zeit definiert) war ein Erwachen der menschlichen Kultur überhaupt. Ein Erwachen und Zusichkommen, das vielleicht nur mit der Zeit des geistigen Aufbruchs vergleichbar ist, wie sie Indien in der Zeit von Buddha und Mahavira vor etwas 25 Jahrhunderten erlebt hat. Eine Morgendämmerung nach der langen, dunklen Zeit des Unwissens, in der endlich das »Licht des Bewusstseins« den Menschen und seine Welt erhellen sollte.

Europa hat es an Innenschau gefehlt. Vermutlich war das der Grund, warum die Aufklärer Europas den Bereich der Religion ausließen

Die Welt erkennen

Was die europäische Aufklärung des 18. Jahrhunderts auszeichnet, ist ein Aufklaren in der Betrachtung der Außenwelt. Sie passt zu einem Kontinent, der sich gerade zwei, drei Jahrhunderte lang die restliche (Außen-)Welt untertan gemacht und mit Forscheraugen in die Ferne geblickt hatte. Wie aber stand es um den Blick nach innen? Auch dorthin schauten einige (Rousseau und Lessing zum Beispiel), aber viel zu wenige und nicht gründlich genug. Kein Vergleich mit der Zeit des Buddha, als reisende Asketen und spirituelle Lehrer sich jahrzehntelang in der Einsamkeit oder in Debatten mit anderen Suchern den Mysterien ihrer Innenwelten widmeten und dann, aufgrund dieser Erfahrungen, den dogmatischen Brahmanismus herausforderten. 

Europa hat es an Innenschau gefehlt. Vermutlich war das der Grund, warum die Aufklärer Europas den Bereich der Religion ausließen, den die Kirchen als ihr Territorium beanspruchten. Noch Voltaire hatte gegen die katholische Kirche gewütet: »Écrasez l’infame«, zerstört die Unverschämte. Dann aber vereinten Gegenaufklärung und Restauration ihre Kräfte, und schon 1830 waren die alten Institutionen wieder weitgehend intakt. 

So wurde das 19. Jahrhundert trotz eines Aufblühens der Wissenschaften in vieler Hinsicht ein dunkles. Darwin zögerte jahrelang, ehe er es 1859 wagte, sein Buch von der Entstehung der Arten (On the origin of species) zu veröffentlichen. Schopenhauer, Nietzsche und die großen Künstler blickten nach innen, aber nicht so tief wie Aufklärer der revolutionären Zeit von Buddha im alten Indien oder Laotsi, der legendäre Autor des Daodejing in China. In Europa richtete an der Wende zum 20. Jahrhundert Freud seinen aufklärerischen Blick nach innen und beleuchtete den Bereich der menschlichen Sexualität, der Träume und des Unbewussten. Viele andere halfen in dieser Zeit aufzuklären, doch der Aufbruch, den die Zeit von Locke und Hume (in England), Voltaire, Montesquieu und Diderot (in Frankreich), Lessing, Wieland und Kant (in Deutschland) brachte, verlor an Impetus. Die Gewaltherrschaft unter Robespierre und dann die Diktatur unter Napoleon, die der französischen Revolution folgten, im Verein mit den restaurativen Kräfte der alten Mächte hatten der Aufklärung den Schwung genommen, und sie hat ihn bis heute nicht wiedergewonnen.

Der Frontverlauf

Doch heute sind die Fronten andere. Die Kräfte der vermeintlich freien, westlichen Gesellschaften, die sich für Fahnenträger der Aufklärung und der Demokratie halten (die Demokratien sind ja, zusammen mit der Gewaltenteilung nach Montesquieu, eine Folge der Aufklärung), verstehen sich als fortschrittlich und insofern als Gegner der rückwärtsgwandten Kräfte in der Welt, heute insbesondere des islamischen Fundamentalismus, aber auch der postmaoistischen Machtpolitik Chinas. In Deutschland ist es eine Front ähnlicher Kräfte (die Kirchen und die Medien des Mainstreams), die sich gegen die spirituelle Erneuerung einer für esoterisch-abergläubisch gehaltenen Strömung stellt, die als »kulturell Kreative« und »Lohas« mittlerweile immerhin ein Drittel der Gesellschaft ausmachen. 

Diese Fronten täuschen darüber hinweg, dass die Fahnenträger des »freien Westens«, der von sich glaubt, auf den Schultern der amerikanischen und französischen Aufklärung zu stehen – exzessiv verkörpert von George W. Bush in den fatalen acht Jahren seiner Regierung – längst selbst zu einem »ancien Régime« geworden ist, das einer Aufklärung bedarf. Das konservative Amerika, das als Weltpolizei Dominanz beansprucht (die Militärausgaben der USA machen fast die Hälfte der Weltmilitärausgaben aus), ist selbst fundamentalistisch und hat, nach den Jahren des Kalten Krieges gegen den fundamentalistischen Kommunismus, nun im fundamentalistischen Islam seinen Feind gefunden. Zwei Fundamentalismen aber können nicht miteinander Frieden schließen, allenfalls einen Waffenstillstand. Würden sich die USA auf ihre Wurzeln in der Aufklärung (enlightenment) besinnen, würden ihr Fundamentalismus und ihre »Arroganz der Macht« so schnell dahinschmelzen wie Eis in der Sonne.

© rolffimages fotolia.com

Innenwelt versus Außenwelt

Erst spät fiel mir auf, dass das Wort, das die englischsprachige Welt für das Jahrhundert der Aufklärung (das 18.) verwendet (le siecle de la lumière, the century of enlightenment), dasselbe ist, was sie für die Übersetzung des buddhistischen Begriffs Nirvana verwendet: Enlightenment. Für einen Deutschen ist »die Aufklärung« erstmal nur eine politische, allenfalls noch kulturelle Bewegung und »die Erleuchtung« ein (oder sogar das) Ziel der spirituellen Suche, asian-style. Bei uns wird beides von den führenden Medien des Mainstreams – neben ARD und ZDF sind das Spiegel, ZEIT, FAZ und SZ –, die sich als Vertreter der Aufklärung verstehen, als Gegensatz betrachtet: Sie, die Aufklärer, halten sich für rational und fokussiert auf das Diesseits, die Realität. In den Erleuchtungssuchern sehen sie irrationale Flüchtlinge aus der Realität in eine fantasierte heile Welt jenseits von Gut und Böse: die Anderswelt, das Nirvana. Für die Erleuchtung Suchenden hingegen sieht die Sache ganz anders aus: Sie halten die selbsternannten Aufklärer des Mainstreams für Flachlandbewohner ( Ken Wilber), die nur an der Oberfläche der Phänome herumkratzen und sich mit Symptomen beschäftigen, nicht mit den Ursachen, und so nie »das wirkliche Licht« schauen werden, die Tiefe, Klarheit, Schönheit und Einheit dessen, das einfach »ist, wie es ist«.

Im Dunkel sieht man nichts

Zunächst zum Licht: Alle reden da vom Licht, die »Aufklärer« der Murdoch-Medien und der deutschen Mainstream-Phalanx ebenso wie die »Lichtarbeiter« mit ihren gechannelten Botschaften. Dabei sollten wir nicht vergessen, dass das Licht nur eine Metapher ist, unseren wichtigsten Sinn, das Auge betreffend. Hierzu schrieb der deutsche Aufklärer Christoph Martin Wieland 1789, im Jahr der französischen Revolution, in dem von ihm herausgegebenen, viel gelesenen »Teutschen Merkur«: »›Was ist Aufklärung?‹ – Das weiß jedermann, der vermittelst eines Paars sehender Augen erkennen gelernt hat, worin der Unterschied zwischen hell und dunkel, Licht und Finsternis besteht. Im Dunkel sieht man entweder gar nichts oder wenigstens nicht so klar, dass man die Gegenstände recht erkennen und voneinander unterscheiden kann; sobald Licht gebracht wird, klären sich die Sachen auf, werden sichtbar und können voneinander unterschieden werden«. 

In den Erleuchtungssuchern sehen die politischen Aufklärer irrationale Flüchtlinge aus der Realität in eine fantasierte heile Welt jenseits von Gut und Böse

Warum nur das Auge?

Warum nur immer das Licht und das Sehen? Kann nicht auch das Ohr aufklären? Und was ist mit der Nase und der Haut, wir erfahren doch auch durch sie »Realität«? Zum Ohr als aufklärerisches Sinnesorgan hat Joachim Ernst Berendt etliche Bücher geschrieben (u.a. »Nadabrahma – die Welt ist Klang«). Er bezeichnet das Ohr als das weibliche Sinnesorgan, das rezeptiv ist, im Gegensatz zum aggressiven Auge, das eher projizierend hinsieht, als Botschaften in sich aufzunehmen. Das Ohr ist auf seine rezeptive Weise ebenso berechtigt und geeignet, die Wirklichkeit zu erkennen. Vielleicht ist die Dominanz des Sehens gegenüber den anderen Sinnesorganen auch ein Grund, warum fast alle Aufklärer Männer sind und wir in diesem Heft, vor allem zum Thema Aufklärung, fast ausschließlich männliche Autoren haben. 

Ich möchte hier auch noch Jacques Lusseyran erwähnen. Geboren 1924 in Paris, erblindete er im Alter von acht Jahren völlig. Durch seine Blindheit erwarb er als Erwachsener ein so feines Gespür für Nuancen in der menschlichen Stimme, dass die Kämpfer seiner Résistance-Gruppe ihn für die Rekrutierung zuständig machten – die Neuzugänge hätten ja auch Spione der Nazis sein können. Trotz dieser Fähigkeit wurde er verraten und kam ins KZ Buchenwald. Dort überlebte er, weil die Blindheit ihn nach innen geführt hatte, zu seinem inneren Licht und einem Ort der Stille und Unbestechlichkeit, ja des Glücks, wie er später schrieb (in dem Buch »Et la lumière fut«/Und es wurde Licht, auf deutsch als »Das wiedergefundene Licht«).

Selbsterkenntnis

Nach all der Aufklärung über die Eigenschaften des Weltalls, der Atomkerne und Moleküle und der Zellen als Bausteine des Lebens bis hin zur DNS ist die größte von Europa noch zu leistende Aufklärung die des menschlichen Ich – des Subjektes, welches das alles sieht, erforscht, ordnet und empfindet: die Selbsterkenntnis. Wenn ein Buch wie Richard David Prechts »Wer bin ich, und wenn ja wie viele« die Spiegel-Bestsellerliste erreicht und viele andere, gute und tiefgehende Bücher zu diesem Thema verlegt und gekauft werden (sogar der Spiegel brachte ein Sonderheft zum Thema »Ich« heraus), dann ist die Zeit reif für eine Aufklärung auch dieses Mythos. Europas Militär und Wirtschaft hat auch noch zwei Jahrhunderte nach der französischen Revolution (ihr Motto »Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit« galt eben nicht für alle) den Rest der Welt unterjocht und ausgebeutet, und der europäische Individualismus hat die anderen Kontinente überrannt oder infiziert, im Guten wie im Schlechten – Zeit für eine Aufklärung auch der Rätsel um das Ich. Für den Buddhismus, der die asiatische Kultur geprägt hat wie nichts anderes, ist das Ich sowieso seit je der Kern-Mythos. In der Hinsicht betreiben Buddhisten Aufklärung seit 2.500 Jahren. Aber auch viele Hindus tun es (zum Beispiel im Advaita Vedanta), und die Sufis tun es, mit ihrem Witz und ihrer Weisheit, in der islamischen Kultur. 

Buddha war der größte Aufklärer aller Zeiten

Wer macht mit?

Seit 1988 gibt es das Magazin »What is Enlightenment«, neuerdings heißt es »EnlightenNext«. Gegründet von Andrew Cohen, der sich als spiritueller Lehrer versteht (»the guru and the pandit« nennt er sich gerne neben Ken Wilber, mit dem er gerade den 25. Dialog veröffentlicht hat), will es die Menschen zur »Freiheit der spirituellen Erleuchtung« bringen (»We have been working for two decades to awaking people to the liberating freedom of spiritual enlightenment«). Wie gut gelingt das? Auch Harry Palmer, der Gründer der Avatar-Methode, hat schon das Ziel verkündet, eine »erleuchtete planetare Zivilisation« erreichen zu wollen. Wer macht mit? In beiden Fällen ist das Ziel nobel, die Resonanz darauf ist jedoch bisher im Großen und Ganzen auf die engere Schülerschaft der beiden Gurus beschränkt. Warum das? Ist die Zeit vielleicht noch nicht reif dafür?

»Ich bin der Weg«

Ich meine, dass beide ein bisschen in die Falle des überlieferten, vielleicht gefälschten Jesus-Spruchs »Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben« hineingetappt sind. (An anderer Stelle, Jh 8,12, soll Jesus gesagt haben »Ich bin das Licht der Welt« – also auch er ein Aufklärer?) So wie Guru Bhagwan mit seiner Ankündigung: »Ich bin der Messias, auf den Amerika gewartet hat«. Oder sollte das vielleicht nur ein Witz sein, von ihm, dem Heiligen Narren? Jedenfalls beginnt hier, bei solchen Sprüchen, falls sie denn so gemeint sind, die spirituelle Arroganz, der Narzissmus, oft auch die Intoleranz. Der Aufklärer Lessing hat das anno 1778 so ausgedrückt: »Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgendein Mensch ist oder zu sein vermeinet, sondern die aufrichtige Mühe, die er angewandt hat, hinter die Wahrheit zu kommen, macht den Wert des Menschen. Denn nicht durch den Besitz, sondern durch die Nachforschung der Wahrheit erweitern sich seine Kräfte, worin allein seine immer wachsende Vollkommenheit bestehet. Der Besitz macht ruhig, träge, stolz.«

Der Dalai Lama und Thich Nhat Hanh sind gute Beispiele für Aufklärer, die ihrer eigenen Tradition treu geblieben und dabei doch völlig offen sind gegenüber anderen Traditionen der Aufklärung/Erleuchtung, mit denen sie sich verbinden. Auch Willigis Jäger und Annette Kaiser gehören zu diesen Verbindenden, Transkulturellen, und viele der Sufi-Bewegungen und Zen-Traditionen gehören dazu. 

Aufklärung auch für Spiris und Esos

Auch die spirituellen Bewegungen brauchen Aufklärung, nicht nur die Verfilzungen in Politik und Wirtschaft. Die Zeitschrift connection hat das, mit den geringen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln, aber dem Ohr am Puls der Szene getan: gegenüber Osho, Sri Chinmoy, Oliver Shanti, Sai Baba und vielen anderen. In einigen Fällen als erste (auf Deutsch). Aber das reicht noch nicht. Es braucht noch viel mehr davon. Gerade in diesem Berreich, der doch für Fundamentalismus, Fanatismus, Bigotterie und Heuchelei so anfällig ist, braucht es Aufklärer, die nicht schadenfroh auf die an ihren hohen Idealen Scheiternden runter schauen, sich moralisch über alledem stehend wähnen, sondern Aufklärer, die schonungslos wahrhaftig sind, aber dabei liebevoll gegenüber Opfern wie Tätern.

Als ich 2008 beim Gütersloher Verlagshaus mein »Kleines Lexikon esoterischer Irrtümer« herausbrachte, gab es auf Seiten der Esoteriker einige gerümpfte Nasen und manchmal Unverständnis für den darin versteckten Humor, aber auch viel Begeisterung. Von Seiten des Mainstreams war das Interesse zunächst sehr groß: Es wurden mehr als 200 Rezensionsexemplare angefordert, auch von Stern, Focus, SZ, ZEIT, ARD, ZDF. Es waren sogar zwei Redakteure der ZDF-Tagesnachrichten (»heute«) daran interessiert, einen Beitrag zum Erscheinen des Buchs zu bringen, sie wurden dann aber von ihrem Chef zurückgepfiffen, mit der Begründung, es sei »nicht politisch hart« genug. Es bot zwar Aufklärung über typische Irrtümer der Esoterik, aber die Haltung dahinter war nicht so hämisch, wie das für eine Nachricht in den großen Mainstream-Medien (jedenfalls damals noch) nötig gewesen wäre.

Die Medien als Aufklärer

Es gibt sie aber, die Brückenbauer, die einsichtigen oder gar weisen Aufklärer, auch in den Medien des Mainstreams. Mit Riehl-Heyse als Chefredakteur wäre die SZ als Ganzes ein aufklärerisches Medium gewesen. Mit Tiziano Terzani in seinen späten Jahren als Chef des Spiegel auch dieser, und mit einem wie Ulrich Schnabel vielleicht auch die ZEIT. Mal davon abgesehen, dass die drei sich die administrative und Marketingseite eines solchen Jobs nicht hätten antun wollen; der Job beinhaltet ja auch, das Profil den Anzeigenkunden genehm zu machen. Es gibt sie jedenfalls, die Journalisten, die imstande sind, Brücken zu bauen, von der politischen Aufklärung hinüber zur spirituellen, religiösen, wo es ja durchaus mehr zu sagen gibt als nur »Es ist, wie es ist« (– einer meiner Lieblingssprüche, wenn ich im Esoterik-Kabarett als Shri Shitananda auftrete). 

Der Buddha als Aufklärer

Ich verstehe connection als ein Medium, das die Tradition der Aufklärung fortsetzt, die von Robespierre vergewaltigt, von Napoleon missbraucht, vom Wiener Kongress 1815 hintertrieben und von Demagogen aller Art immer wieder verraten wurde. Eine Tradition, die in Darwin, Nietzsche, Freud und Einstein geniale Erben erlebte, wie eigenwillig und beschränkt diese im einzelnen auch immer gewesen sein mögen, darunter auch Marx und Engels, trotz der Fundamentalismen, die aus ihren Doktrinen folgten, bis hin zu Stalin, Mao und Pol Pot. 

Buddha ist in der Hinsicht eine große Ausnahme: Er war vielleicht der größte Aufklärer aller Zeiten, und er hat es geschafft, dass es bis heute, über 25 Jahrhunderte hinweg, nicht leicht ist, seine Botschaft zu verfälschen und für andere Zwecke zu missbrauchen. Der Kern seiner Aufklärung ist dies: 1. das Ich ist ein Mythos. 2. Alles verändert sich. 3. Wer an etwas festhält, leidet. Ist das nicht zu einfach, ist die Welt nicht ein bisschen komplizierter? Die Welt schon. Aber wir, die sie betrachten, nicht.

Wolf Schneider